W art. 3 ustawy z 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2023 r. poz. 285) czytamy, że ustawy nie stosuje się w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz w konkursie prowadzonych na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. A co z postępowaniami regulaminowymi poniżej 130.000 zł?

W prowadzonym postępowaniu wykonawca złożył wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej. W treści gwarancji jest zapis: „Za żądanie zapłaty uważa się wyłącznie, sporządzone w formie pisemnej i skierowane do gwaranta, wezwanie do zapłaty:

(…) b) podpisane przez osoby mogące składać oświadczenia woli w imieniu beneficjenta, co zostanie potwierdzone, na podstawie posiadanych wzorów podpisów, przez bank prowadzący rachunek beneficjenta;

c) do którego dołączony zostanie jednocześnie dokument potwierdzający umocowanie osób podpisujących wezwanie do zapłaty do składania oświadczenia woli w imieniu beneficjenta”. SWZ wyraźnie wskazuje, że w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji/poręczenia gwarant zobowiązuje się nieodwołanie i bezwarunkowo zapłacić kwotę wadium w sytuacjach określonych ustawą.

Czy takie zapisy w gwarancji wadialnej nie są sprzeczne z wymaganiem bezwarunkowej wypłaty w SWZ? Czy można uznać, że wykonawca wniósł wadium w sposób prawidłowy, czy też taką ofertę należy odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp?

Zamawiający wskazał w treści SWZ fakultatywną przesłankę wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp. Podmiotowi, który ma występować w charakterze podmiotu udostępniającego zasoby, naliczono karę umowną z tytułu opóźnienia w realizacji zamówienia publicznego w maju 2018 roku. W związku z tym, czy zgodnie z art. 111 pkt 4 ustawy Pzp okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp należy liczyć od daty wydania przez zamawiającego decyzji o naliczeniu kar umownych czy faktycznego potrącenia tych kar z wynagrodzenia? Czy taki podmiot ma obowiązek w JEDZ oznaczyć opcję „TAK” co do fakultatywnej przesłanki wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7, jeśli zgodnie z art. 111 pkt 4 wykluczenie następuje na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia? Czy jeśli minął 3-letni okres od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, należy dokonać self cleaningu ze względu na wskazanie w SWZ fakultatywnej przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10, tj.:

Pkt 8: który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych;

Pkt 10: który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.